søndag den 4. september 2011

Boykot valgmålinger, meta

Denne måneds første blogindlæg forvandlede sig til en artikel på Kforum:

Boykot valgmålinger

Der har været efterspørgsel på at jeg skrev mere om politikernes sprogbrug, og det vil jeg også gerne skrive om. Men der har ikke for nylig været lige dén iagttagelse som gav en klar vinkel og skrivelyst. Ovenstående artikel handler så ikke engang om sproget, men tager springet op til at handle om den ramme hvori debatten og dermed sproget kan udfolde sig.

Skrive-iagttagelse
Jeg synes absolut ikke det er den mest velformulerede og sprogligt raffinerede artikel jeg har haft på Kforum. Men det handler nok om at jeg var grebet af EMNET og skrev artiklen ret hurtigt, ligesom artiklen også synes at vægre sig mod mine forsøg med den sproglige pudseklud, måske fordi EMNET i den buldrer relativt højlydt. Det kan jeg godt lære lidt af når jeg hovedrystende læser korrektur på andres artikler – at det er lidt sværere at være sprogligt raffineret når man prøver at tæmme et vovet emne og processen kun forløber over få dage fra fiks ide til publiceret artikel. Det er nemmere at være sprogligt raffineret når man også er argumentatorisk forsigtig, herunder at man er i en situation hvor man ved at alle er enige eller at man simpelthen har fagligt ret. Og så er det selvfølgelig også lettere at være sprogligt raffineret når man kritiserer noget – eller i det mindste spiller bold op ad noget – og ikke selv fremsætter et vidtgående forslag.

Foreløbig iagttagelse om artiklens skæbne
Artiklen blev publiceret fredag eftermiddag, og vi har lige nu en tiltrængt weekend med godt vejr. Alligevel undrer det mig, med mit kendskab til andre artikler på Kforum, at så få af de foreløbige læsere har anbefalet den. Den er ret frisk, dens argumenter er klare og logiske, den er ikke ubehagelig, og den har et relativt dydigt demokratisk sigte (a la Habermas osv.) som nok plejer at kunne sætte anbefalingerne i gang. Alligevel har forbavsende få villet eller turdet anbefalet den. Kan det skyldes at mange i kommunikationsbranchen arbejder et sted hvor man ikke må stække analyseinstitutterne, heller ikke selv om det argument man støtter ved at anbefale artiklen er demokratisk konstruktivt? Forstå mig ret: Jævnfør min utilfredshed med artiklens sproglige raffinement og form har jeg ingen personlig forfængelighed med den som artikel; men på de demokratiske argumenters vegne er jeg sgu lidt forundret og bekymret over anbefalingstavsheden.

Ingen kommentarer:

Send en kommentar